Doi regizori au contestat la Centrul Național al Cinematografiei (CNC) rezultatele concursului de selecție a proiectelor care vor primi credite pentru realizarea de filme. Toma Enache și Ioan Cărmăzan au reclamat faptul că mai mulți dintre câștigătorii proiectelor făcuseră parte din juriul care a decis cine primește banii, deși legea interzicea acest lucru. Astfel, potrivit unui ordonanțe din 2005,”nu pot participa la concursurile de selecție pentru obținerea de credite acordate din Fondul Cinematografic proiectele autorilor care ocupă funcții (…) de membri ai comisiilor de selecție, pentru perioada succesivă a două sesiuni de concurs”.
Toma Enache afirmă că unele persoane care au făcut parte din Comisia de Selecție în 2014 figurează printre autorii câștigători în 2016. „Având în vedere faptul că între Sesiunea a II-a din 2014 și Sesiunea I din 2016 nu s-a organizat nicio altă sesiune de concurs, considerați că Sesiunea a II-a de concurs 2014 și Sesiunea I de concurs 2016 reprezintă perioadă succesivă a doua sesiuni de concurs, sau nu?”, au întrebat, oficial, cei doi regizori conducerea Centrului Național al Cinematografiei..
Cei doi regizori s-au referit la alți doi colegi ai lor, Radu Jude și Alex Baciu, care au făcut parte din comisiile de selecție la categoria ”Ficțiune” în 2014, dar care au câștigat finanțări în 2016. Radu Jude a primit 2.369.500 lei pentru filmul ”Pentru asta te-ai născut”, unde este regizor și scenarist. Filmul ”Alice T”, la care Alex Baciu este coscenarist, a primit 1.747.200 lei. Ambele filme au concurat la categoria ”lung-metraj”.
Ce a răspuns comisia CNC
Comisia CNC de soluționare a contestațiilor, din care fac parte Lucian Vărșăndan, secretar de stat în Ministerul Culturii (președinte), regizorii Lucian Pintilie și Andrei Ujică, precum și actorii Victor Rebengiuc și Andrei Vasluianu au răspuns, printr-o formulare complicată, că pentru soluționarea contestației este relevant să se stabilească în ce mod intervine interdicția pe care o reclamă Enache și Cărmăzan. „Se pune problema interpretării înțelesului sintagmei «pentru perioada succesivă a două sesiuni de concurs», astfel cum a fost avut în vedere de legiuitor. Comisia constată că există o diferență între această formulare și cea existent de pildă la desemnarea membrilor comisiei de lectori, (…) care se poate face «pentru două sesiuni de concursuri succesive». Așadar, acolo unde legiuitorul a dorit să specifice numărul de sesiuni consecutive aplicabile unei proceduri ori supuse unei limitări, a folosit expresia «sesiuni de concursuri succesive», în vreme ce norma care face obiectul analizei comisiei folosește sintagma «pentru perioada succesivă a două sesiuni de concurs», motiv pentru care se impune interpretarea acestei din urmă formulări”, se arată în răspunsul comisiei de soluționare a contestațiilor. Prin urmare, comisia apreciază că interpretarea gramaticală a normei arată fără putere de tăgadă că interdicția participării la concurs pentru autorii menționați operează pentru o „perioadă”, și nu pentru un număr de sesiuni deci pentru o anumită „durată”, și nu pentru un anumit număr de sesiuni”. Prin urmare contestațiile celor doi regizori au fost respinse.
