În acțiunea depusă la dosar, Elena Veronica Titrat a relatat că, în ziua de 4 martie 2018, în timp ce se afla la parterul mall-ului din București, ”a fost nevoită să meargă împreună cu minorul (al surorii sale, care o însoțea n.r.) la toaleta situată la acest nivel al imobilului, în spațiul destinat toaletei publice. În aceste condiții, din cauza umezelii abundente de pe pardoseală, determinată de scurgerile de apă de la un robinet defect, ca și a mizeriei acumulate în timp, astfel cum rezultă din planșele fotografice depuse (…), am alunecat și m-am dezechilibrat, răsturnându-mă și căzând cu toată greutatea corpului pe mână dreaptă, cu consecința unor fracturi cominutive cu deplasare de fragmente osoase și articular cu înfundare.”
Ea a susținut că ”accesul la această toaletă era liber, nefiind nicio atenționare (marcaj scris sau alt semn distinctiv) cu privire la vreo interdicție sau vreun inconvenient al utilizării respectivului spațiu”.
Femeia a fost operată, iar mâna i-a fost pusă în gips. Reclamanta a dat vina pe societatea care adminstrează mall-ul și a cerut 210.000 lei daune morale ”care constau în durerile fizice ca urmare a fracturării brațului drept din cauza umezelii și mizeriei de la toaletă” și 40.000 de lei daune materiale ”reprezentând cheltuielile efectuate cu recuperarea postoperatorie ca urmare a intervenției chirurgicale suferite”.
Avocații AFI Cotroceni au cerut respingerea acțiunii pe motiv că ”în realitate, chiar din planșele fotografice puse la dispoziție de reclamantă, rezultă că era un marcaj galben pe care scria «atentie, podea umeda». (…) Reclamanta a preferat să se expună riscului de a aluneca pe podeaua umedă, deși fusese atenționată. Mai mult, susține că a constatat cu propriile simțuri că era apă pe jos pentru că era rupt un robinet.” În replică, Titrat a afirmat că ”semnul nu era vizibil și/sau nu era situat exact la intrarea în toaletă, ci lateral.”
În privința daunelor, compania a susținut, cu referire la faptul că femeia s-a tratat la un spital privat, că ”toate investigațiile și intervenția chirurgicală trebuiau efectuate la un spital de stat, asistența medicală în România fiind gratuită pentru persoanele care sunt asigurate și plătesc contribuții la asigurările de sănătate.”
În octombrie 2019, Tribunalul București a respins acțiunea pe motiv că Titrat nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta produsă și prejudiciu și că ”în ipoteza în care nici chiar reclamanta, care era responsabilă pentru integritatea propriei persoane, nu a putut să prevadă incidentul, cu atât mai mult această imposibilitate de prevedere există și în cazul pârâtei.”
Femeia a atacat decizia Tribunalului București, iar pe 1 septembrie 2020, Curtea de Apel București i-a admis parțial cererile. Ea trebuie să primească 18.540 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul material și 60.000 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral, plus cheltuieli de judecată de aproape 12.500 lei. Sentința este definitivă.
