Precizarea CSM vine în urma declaraţiilor publice ale europarlamentarului Ramona Mănescu – ce au generat intense dezbateri în mass-media şi în rândul opiniei publice – vizând aspecte legate de comunicarea în spaţiul public a unor informaţii din dosarul de urmărire penală a lui Victor Paul Dobre şi în legătură cu care Inspecţia Judiciară a fost sesizată pentru a efectua verificări în vederea apărării independenţei sistemului judiciar, precum şi solicitarea adresată public Consiliului de a se “autosesiza” în legătură cu unele aspecte din activitatea procurorilor care instrumentează acest dosar.
“Comunicarea datelor şi informaţiilor conţinute în dosarele de cercetare penală, precum şi a extraselor sau copiilor documentelor din aceste dosare se realizează în conformitate cu prevederile HCSM nr. 482/1.06.2012 de aprobare a Ghidului privind relaţia dintre sistemul judiciar şi mass-media. În conformitate cu prevederile Legii nr. 24/2012, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Inspecţia Judiciară beneficiază de autonomie funcţională în raport cu Consiliul Superior al Magistraturii. Art. 44 alin 4) şi alin. 6), art. 45 alin 2) şi art. 64 indice 10 lit. e) din Legea nr. 317/2005 privind Consiliul Superior al Magistraturii republicată, cu modificările şi completările ulterioare reglementează modalităţile de sesizare a Inspecţiei Judiciare în legătură cu posibile abateri disciplinare ale procurorilor”, se arată într-un comunicat al CSM transmis luni AGERPRES.
Sursa citată precizează că verificările în domeniu pot fi dispuse la sesizarea oricărei persoane sau la sesizarea din oficiu a inspectorilor judiciari, Consiliul Superior al Magistraturii neavând posibilitatea legală de a se “autosesiza” cu aspectele invocate de europarlamentarul Ramona Mănescu.
Citeşte şi Ramona Mănescu se declară dezamăgită de sesizarea CSM-ului şi acuză instituţia de rea credinţă
