La sfârșitul anului 2021, Augustin Oancea, patronul Tinmar Energy, a intrat în atenția jurnalistului Liviu Alexa care a publicat, prin intermediul a două platforme media pe care le administrează, respectiv ziardecluj.ro și strictsecret.ro, articolul cu titlul “TINMAR Energy a “curentat” în acest an 229 de milioane de euro din achiziții publice netransparente. Profitând de criză energetică, securiștii l-au “împins” pe Augustin Oancea peste tot”.
Trei luni mai târziu, în martie 2022, Augustin Oancea, în calitate de reclamant, a înaintat o cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, în care, în contradictoriu cu pârâtul Liviu Doru Alin Alexa, a solicitat instanței următoarele:
- să se constate că pârâtul a săvârșit o faptă ilicită constând în publicarea pe pagina strictsecret.ro și ziardecluj.ro a unui articol prin care au fost aduse reclamantului prejudicii de imagine,
- obligarea pârâtului la plata sumei de 1 leu cu titlu de daune morale ca urmare a atingerii aduse imaginii și reputației reclamantului,
- obligarea pârâtului la publicarea în mediul online – pe site-urile strictsecret.ro și ziardecluj.ro a unui text prin care recunoaște caracterul nereal al afirmațiilor denigratoare publicate la adresa reclamantului,
- obligarea pârâtului la publicarea, pe cheltuiala sa, a hotărârii pronunțate într-un ziar de largă circulație
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a hotărât să respingă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Oancea Augustin în contradictoriu cu pârâtul Liviu Doru Alin Alexa, ca neîntemeiată. Soluția a fost atacată cu apel, așa că litigiul a ajuns pe rolul Tribunalului București care în decembrie 2023, la doi ani de la apariția articolului, a pronunțat următoarea soluție:
- Solutia pe scurt: Respinge excepţia lipsei de interes invocată de intimatul-pârât ca nefondată. Admite apelul. Schimbă în tot sentinţa civilă apelată, în sensul că: Admite în parte cererea de chemare în judecată. Constată caracterul ilicit al afirmaţiilor pârâtului potrivit cărora reclamantul ar fi sprijinit de serviciile secrete, făcute în cuprinsul articolelor publicate pe platformele media pe care le administrează ziardecluj.ro şi strictsecret.ro. Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 1 (unu) leu cu titlu de daune morale. Obligă pârâtul să publice pe platformele media pe care le administrează ziardecluj.ro şi strictsecret.ro a unui articol prin care să dezmintă afirmaţiile cu privire la care s-a constatat că au caracter ilicit. Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 140 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în primă instanţă, reprezentând taxă judiciară de timbru corespunzătoare pretenţiilor admise. Obligă intimatul-pârât să achite apelantului-reclamant suma de 5.983,23 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate înaintea instanţei de apel, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat. Cu drept de a formula recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, iar cererea şi motivele de recurs se depun la Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a Civilă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 22.12.2023.
În motivarea deciziei, consemnată de rejust.ro, instanța a apreciat că alegaţiile din articol potrivit cărora apelantul-reclamant Augustin Oancea ar fi sprijinit de servicii sunt acuzaţii punctuale, nu simple judecăţi de valoare, iar intimatul-pârât Liviu Alexa le-a prezentat ca fiind certitudini, nu bănuieli. Cu toate acestea, nici în cuprinsul articolului, dar nici pe parcursul soluţionării prezentului dosar, intimatul-pârât nu a prezentat vreo probă susceptibilă de a-i susţine afirmaţiile. În opinia judecătorului, afirmaţia, potrivit căreia apelantul-pârât ar fi sprijinit de serviciile secrete, are aptitudinea să aducă atingere imaginii apelantului, nu doar pentru că asocierea unei persoane de diverse „servicii oculte” are conotaţii negative în societatea românească, dar şi pentru că, în concret, intimatul a dat de înţeles că apelantul Augustin Oancea, cu sprijinul serviciilor, este implicat în activităţi ilegale. În concluzie, tribunalul a apreciat că afirmaţiile intimatului Liviu Alexa, potrivit cărora apelantul Augustin Oancea ar fi sprijinit de serviciile secrete, depăşesc limitele libertăţii de exprimare, având caracter ilicit, au fost lansate de intimat cu intenţia de a-l decredibiliza pe apelant şi îl prejudiciază pe acesta din urmă, aducându-i atingere reputaţiei.
