Nu există întrebare mai explozivă. Bugetele de campanie depăşesc mult fondurile declarate, ceea ce nu se poate dovedi mereu cu documente. Cheltuielile cu serviciile de diferite feluri nu primesc chitanţe şi trec astfel în zona neînregistrată. « Consultanţii » politici, de exemplu, reprezentaţi adesea de echipe întregi, care răspândesc în presă şi pe reţelele on-line mesajele partidului, primesc bani din surse neclare. Recent, presa a dezvăluit că un asemenea consultant avea un contract de promovare cu Oltchim, ceea dezvăluie dintr-o dată una din sursele majore ale fondurilor de campanie. Societăţile de stat conduse de oameni numiţi de partide furnizează fonduri pentru campanie în numele unor contracte fictive. De ce sunt mereu aceste societăţi în derivă ? De ce în ciuda unor planuri de redresare ele sfârşesc mereu cu datorii astronomice ? De fapt problema nu este de ce a eşuat privatizarea Oltchim sau o altă privatizare, ci cum s-a ajuns la aceste datorii astronomice ? Sindicatele mereu culpabilizate că nu înţeleg sensul modernităţii, nu se înşeală însă întotdeauna: Intreprinderile sunt, pur şi implu, devalizate în scopuri private, scriu cei de la Deutsche Welle.
Iată şi un alt exemplu care confirmă modelul acestor scurgeri din societăţile cu capital de stat. Analistul economic Florin Cîţu, a semnalat în mod critic faptul că la Râmnicu Vâlcea, CET Govora îşi face reclamă în ziarele locale. "De ce are nevoie un monopol de stat de reclamă?" se întreabă retoric economistul. De fapt nici un monopol privat nu ar avea nevoie de reclamă, dar deciziile unei societăţi private nu au de ce să fie dezbătute public. Ar fi suficient ca adunarea acţionarilor să discute oportunitatea reclamelor. În cazul unei societăţi de stat, în schimb, e o problemă publică, căci datoriile unei asemenea societăţi vor apăsa mai devreme sau mai târziu asupra bugetelor publice.



