Decizia instantei a fost luata in legatura cu cazul concret al unei companii, iar hotararea actionarilor sai s-a bazat pe o prevedere din Regulamentul 1/2006 al Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare (CNVM). De aceea a si fost analizata de un judecator legalitatea prevederii respective si Comisia a fost chemata in instanta.
Temeiul deciziei instantei a constat in faptul ca prederile Legii pietei de capital (297/2004) nu consacra decat doua cai de iesire de la Bursa a unei companii si niciuna nu presupune exclusiv vointa majoritatii actionarilor. Desigur, au prioritate prevederile legii speciale (L. 297) in fata celor generale, ale Legii 31, a societatilor comerciale, in cazul de fata.
Urmarea fireasca si logica ar fi ca Tribunalul, care judeca cazul concret al companiei in cauza, sa decida ca aceasta nu se poate retrage de la Bursa, de vreme ce regulile CNVM pe care si-a intemeiat retragerea contravin legii. De asemenea, autoritatea pietei ar trebui sa modifice regulamentul respectiv, dar CNVM are o problema si mai mare.
In Legea 297 sunt consacrate doua cai de delistare de la Bursa: procedura de squeeze out si cea prin care, in circumstante speciale, CNVM decide delistarea pentru ca nu se poate mentine o piata ordonata pentru titlurile companiei in cauza.
Regulamentul CNVM nr. 1/2006 instituia o a treia cale, respectiv delistarea prin hotararea adunarii generale extraordinare a actionarilor urmata de acordarea dreptului de retragere a actionarilor nemultumiti. Ei bine, nu numai ca un judecator a declarat retragerea de pe piata prin hotararea adunarii generale ca ilegala, dar un alt judecator, intr-un alt caz, a declarat ilegala si una dintre regulile de baza ale procedurii de squeeze out: obligatia actionarilor minoritari de a vinde in cadrul procedurii.
Din punctul meu de vedere, aceasta este o situatie de criza, intrucat doua din cele trei proceduri de retragere de pe piata au fost declarate ca fiind contrare legii. O autoritate responsabila trebuie sa caute solutii. Probabil, CNVM isi propune sa epuizeze, mai intai, toate caile de atac. Mai este un aspect de relevat: desi un text de lege a fost declarat ilegal, el este considerat asa doar prin raportare la compania care a fost parte in dosarul finalizat cu implicit nulitatea textului in cauza. O alta instanta, intr-un alt caz, poate spune ca acelasi text este legal.
Problema valorizarii principiului precedentului in sistemul nostru de drept este complicata, insa este cert ca practica judecatoreasca diametral opusa pe elemente de fapt identice nu face altceva decat sa amplifice instabilitatea cadrului legislativ.
Astfel de probleme ar trebui sa isi gaseasca o rezolvare institutionala unitara, in caz contrar ajungem la situatii contrare logicii oricarui sistem in care acelasi text dintr-un regulament CNVM este legal pentru un investitor si ilegal pentru un alt investitor.
"Aceasta este o situatie de criza, intrucat doua din cele trei proceduri de retragere de pe piata au fost declarate ca fiind contrare legii." Narcisa Fatu avocat asociat la Bostina & Asociatii
Acest articol nu reprezintă consultanță financiară.
Newsletter zilnic money.ro
BET, curs valutar, știrea zilei — în 2 minute, înainte de 7:00.
