O victorie pentru libera exprimare

Mi se pare uluitor ca o decizie bazata pe dreptul oferit de Primul Amendament de a pune probleme de politici publice poate fi contestata de oameni care se considera liberali. Decizia de 5 la 4 in procesul Wisconsin Right to Life (WRTL) versus Comisia Federala Electorala, luata de Presedintele Curtii Constitutionale, John Roberts, se referea la un spot pe care WRTL voia sa-l difuzeze in toamna anului 2004, cerand oamenilor sa contacteze doi senatori democrati, Herb Kohl si Russ Feingold, si sa le ceara sa se opuna senatorilor care erau impotriva nominalizarilor pentru justitie ai lui Bush.

Pentru ca Feingold candida pentru un nou mandat in 2004, iar legea finantarii campaniilor, pe care o promovase impreuna cu senatorul John McCain, interzice folosirea fondurilor corporatiilor sau sindicatelor pentru "folosirea comunicatiilor in scop electoral" prin folosirea numelui unui candidat pe o perioada de 30 de zile inaintea alegerilor primare si 60 de zile inaintea alegerilor generale, WRTL a trebuit sa renunte la spotul de campanie.

Interdictia a fost impusa in ciuda faptului ca spotul nu facea nicio referire la viitoarele alegeri sau la candidatura lui Feingold.

WRTL a incercat si nu a reusit sa obtina o hotarare judecatoreasca impotriva aplicarii legii. Dar dupa alegeri, chiar daca legiuitorii spuneau ca problema este controversata, Curtea Suprema a decis ca era vorba de o chestiune constitutionala suficient de importanta incat sa merite atentie.

Asadar, nu ar trebui sa fie o surpriza ca majoritatea a decis – asa cum spunea Roberts – ca "atunci cand este implicat Primul Amendament, decizia este de partea vorbitorului, si nu a cenzorului". Perioada de "tacere" dinainte de alegeri promovata de McCain-Feingold nu poate fi aplicata unor grupuri de tipul WRTL. Decizia a fost primita cu dispret. New York Times spunea ca "a deschis o poarta pentru nereguli la alegerile din 2008". Washington Post scria ca verdictul deschide "o portita periculoasa", chiar daca spotul pare "inofensiv".

Ne-am pierdut mintile de tot? Nu este vorba de nicio "portita", oameni buni. Sunt total de acord cu Matt Notowidigdo, care scria pentru Times ca s-a bucurat de decizia in favoarea WRTL, care promoveaza interzicerea avorturilor. "Chiar daca acea organizatie poate fi incadrata, din punct de vedere tehnic, la categoria «corporatie» prin prisma legii finantarii campaniilor", scria el, "imi este greu sa inteleg cum poate reprezenta o influenta cu «interese speciale» implicarea acestei organizatii in stadiul final al unei campanii". Ceea ce reformatorilor le vine greu sa accepte este ca, in aceasta tara, eforturile de a reglementa strict fluxul de bani de la sectorul privat spre lumea politica se va lovi intotdeauna de tribunale.

Doua abordari raman deschise. Un amendament constitutional redactat cu grija ar putea certifica dreptul Congresului la anumite forme de reglementare a finantarii campaniilor. Mai realist, un sistem "finantare publica-contribuabil-campanii sponsorizate" ar permite candidatilor sa faca fata intruziunilor inevitabile a unor voci din afara in campaniile lor.

David Broder, castigator al  premiului Pulitzer, este unul dintre cei mai reputati comentatori de politica externa ai publicatiei Washington Post.