Am analizat, citit si rascitit textul de cinci pagini al deciziei. Am o problema: pe baza acestui precedent, orice tribunal pan-european si, de ce nu, romanesc poate obliga Business Standard sa ma oblige sa imi divulg sursele si sa fac publice toate acele informatii pretioase off-the-record, necitabile, neatribuibile si nedivulgabile oricui numai pentru a le permite competitorilor nostri sa poata scrie in mod similar. Caci cam asta cere Comisia Europeana si tribunalul mai sus citat corporatiei Microsoft!
In aceasta analiza voi prezenta decizia Tribunalului de prima instanta al CE, voi explica ce inseamna aceasta si ce inseamna inovatie si tehnica de aplicare a inovatiei in industria software si voi incerca sa estimez pericolele si problemele pe care le va provoca intregii industrii software. Si voi mai face un pic de istorie. Caci ceea ce i se intampla Microsoft si mai ales modul in care suna decizia Tribunalului de prima instanta al CE ar putea fi hilar, dar este dramatic si costisitor: corporatia se face vinovata ca nu le-a divulgat competitorilor sai codul sursa, protocoalele si specificatiile acestora, pentru ca acestia sa poata fabrica produse software identice... Doamne-Dumnezeule, de ce nu este data in judecata Coca-Cola ca nu divulga reteta aia supersecreta, sa poata face Pepsi ceva cu adevarat inovator? De ce nu a dat Comisia Europeana in judecata Volkswagen, cu ani in urma, pentru a obliga gigantul german sa impartaseasca cu toti producatorii auto secretul inovatiei motorului TDI?
Acesta nu este un articol filo-Microsoft, ci antiobscurantist. Problema este ca o companie al carei capital se bazeaza exclusiv pe valori intangibile (software, inteligenta si creativitatea celor 50.000 de angajati ai sai, dintre care nu putini sunt romani) este judecata pe criterii valabile eventual in alte industrii.
monopol. In cei 32 de ani de infiintare, Microsoft si-a construit, cu mari dificultati, o serie de produse software bazate exclusiv pe creativitatea angajatilor sai. Daca nu era asa, nu era subiectul acestui articol. Din nefericire, Microsoft este bun exemplu de companie care a ajuns sa fie victima propriului succes: detine - scuze, este fals ca ar detine. Adevarul este ca a inventat piata sistemelor de operare, da, punand Windows pe fiecare prapadit de PC, la un pret accesibil, din care piata detine intre 90% si 98%, potrivit tuturor estimarilor posibile. Intr-o buna zi, a creat un software care permite ascultarea de muzica in aproape orice format. Nu este cel mai bun player, dar este gratuit si gata “montat” pe Windows. Comisia Europeana a decis cu intelepciune ca Media Player reprezinta monopol si ca ii impiedica pe ceilalti producatori de playere sa vanda produsul lor identic... sincer, muzica mi-a urlat in urechi, in timp ce am scris acest articol, dintr-un Winamp la fel de free ca Media Player, dar care nu cauta referinte online si nu-mi face varza specurile MP3-urilor in Properties. Deci, care monopol?
Apoi, Microsoft a fost acuzata, in repetate randuri, ca produsele sale nu pot comunica cu alte produse software, din cauza ca dezvoltatorii acestora nu au acces la codul sursa scris de oamenii corporatiei din Redmond WA. Asta a fost insa valabil numai pentru dezvoltatorii in Linux - nu i-am auzit pe cei din Unix, de exemplu, sa se planga de asa ceva, pentru ca cei de la Microsoft nu sunt tampiti. La nivel de corporatii, si Microsoft, si IBM, si HP, si Oracle, si Sun, si toti lucreaza la interoperabilitate pentru a nu le vinde clientilor lor insule de tehnologie. Scandalul cu accesul la codul sursa a izbucnit odata cu raspandirea utilizarii sistemului de operare Linux, inventia unui student finlandez, stabilit ulterior in Statele Unite, la 1.000 de kilometri sud de “salasul fiarei”. Linux a fost preluat de o comunitate superba prin dedicatia ei ideii de Open Source si dezvoltat in fel si chip. Ubuntu, Fedora, BSD si multe alte denumiri definesc stiluri si rezolvari diferite ale aceluiasi Linux, cu aceeasi problema initiala: interoperabilitatea scazuta sau inexistenta, la inceput, cu produsele Microsoft. De ce?
Proprietatea. Simplu: Microsoft este o corporatie al carei scop in viata, pe langa dezvoltarea de noi produse software, este pastrarea secretului asupra codului sursa al produselor sale si controlul strict al celor ce ajung sa aiba acces la acest secret. Inovatia inclusa in acest cod sursa este avantaj unic competitiv si nu ai nevoie de o facultate de marketing sa intelegi miza. Microsoft poate incheia un acord de acces la codul sursa cu o alta corporatie, cu un guvern - cum a fost Guvernul Romaniei, in 2004 -, dar nu poate lasa o comunitate identificabila prin porecle de chat, blog sau forum sa ii scobeasca prin codul sursa. Unii poate nu stiu, dar exista cativa romani, ale caror nume sunt scrise pe o lista ultra-exclusivista si care au astfel dreptul si posibilitatea, oficial si legal, sa intre in codul sursa al unei lungi liste de produse software ale Microsoft, in scopuri strategice, de interes national, in numele Romaniei.
Istoriceste vorbind, problema a fost rezolvata odata ce marile corporatii IT au preluat Linux si au dezvoltat produse comerciale pe aceasta platforma deschisa. Red Hat, Novell-SuSE, IBM, HP, Oracle, SAP si alte 1.001 companii de software au produse ce pot fi integrate fara probleme in infrastructuri Microsoft. Care Microsoft are mai multe sute de angajati, ce au rolul de a asigura compatibilitatea si interoperabilitatea cu softurile Linux. Si atunci, la ce ne foloseste procesul Comisiei Europene? Care a obtinut... ce?
Sentinta. Tribunalul de prima instanta al CE a decis, deci, sa sustina acuzatia CE ca Microsoft a abuzat de pozitia sa dominanta, adica a incalcat articolul 82 al Tratatului Comunitatii Europene prin doua comportamente abuzive, taxate deja cu o amenda de 497 milioane de euro.
Primul abuz, in viziunea Comisiei Europene, il reprezinta refuzul Microsoft de a furniza competitorilor sai “informatii de interoperabilitate” si de a le permite acestora sa foloseasca aceste informatii pentru a dezvolta si vinde produse software de acelasi gen si adresand aceeasi piata a sistemelor de operare pentru servere. Perioada de monopol incriminata de Comisie este octombrie 1998-martie 2004, cand a fost pronuntata prima sentinta si impusa amenda. De atunci insa, Microsoft a incheiat acorduri de acces la codul sursa cu mai toate marile corporatii software... la indicatia Comisiei, care, in continuare, considera ca accesul nu este total. Ceea ce aceasta vrea este ca Microsoft sa divulge protocoalele de comunicare server-server si server-client oricui doreste sa dezvolte un produs pe aceasta piata.
Comentariul meu este prozaic: e o gluma. Pai asa, hai sa dam in judecata BMW si sa obligam producatorul german sa le dea si chinezilor de la Marele Zid planurile urmatoarei serii 3, ca si ei vor sa fabrice o masina de genul acesta...
Arbitrajul. La fel de sinistra este si decizia in privinta Media Player, a carui livrare gratuita, preinstalat pe orice sistem de operare Windows, a fost considerata ca fiind o atitudine de tip monopolist, care a impiedicat dezvoltarea pietei de software multimedia. Adica, din cauza ca Microsoft oferea si ofera un software multimedia inclus in pretul sistemului de operare, utilizatorii nu mai cumpara mediaplayere din alta sursa. In compensatie, Comisia Europeana a somat Microsoft sa ofere, atat in licentierea OEM, cat si in cea de tip cutie, sistem de operare fara Media Player... in trei ani de la aceasta decizie, eu unul nu am reusit sa identific nicio persoana care sa fi cumparat Windows special fara Media Player. Oricum, decizia CE sfida o regula elementara a pietei: daca un produs are o versiune cu o caracteristica interesanta gratuita si una fara caracteristica respectiva, nimeni nu va evita sa profite de oferta! Este ca si cum ati alege o masina fara aer conditionat, daca ati avea posibilitatea sa cumparati una cu aceasta optiune gratuita.
In mod de-a dreptul incredibil, Tribunalul de prima instanta al CE acuza Microsoft ca a reusit sa se asigure de omniprezenta lui Media Player pe aproape orice PC... pagina 3, ultimul paragraf al deciziei este pur si simplu uluitor.
Apoi, Tribunalul de prima instanta al CE a decis ca Microsoft trebuie sa permita oricarei firmulite care anunta ca vrea sa dezvolte un server accesul la codul sursa si la specificatiile protocoalelor de comunicare inter-servere. In baza acestei decizii, si ziarul nostru poate soma corporatia din Redmond sa ne trimita o copie a viitorului Windows Server 2008. De fapt, decizia Tribunalului de prima instanta al CE permite oricui sa cloneze, pur si simplu, produsele Microsoft si sa le ofere pe piata sub alte denumiri - cam ceea ce fac chinezii acum cu automobilele, telefoanele mobile si cine stie ce alte produse. Prin decizia sa din 17 septembrie, Tribunalul de prima instanta al CE legalizeaza pur si simplu institutia “copy-paste”.
Concluziile. Ce garantie mai poate avea acum o companie care dezvolta software si, prin cine stie ce inovatie extraordinara sau conjunctura comerciala favorabila, ajunge sa creeze si sa domine vreo piata de nisa? La ce ne mai folosesc drepturile de autor, cand o asemenea instanta pan-europeana sustine ideea Comisiei Europene ca simplul succes al unei corporatii ale carei active sunt exclusiv intangibile poate fi considerat monopol?
Odata precedentul creat, pe de o parte Microsoft va trebui sa faca fata unei avalanse de cereri si procese cu miza tocmai in natura deciziei Tribunalului de prima instanta al CE. Pe de alta parte, atmosfera in industria software mondiala va fi viciata de orice nemultumit ca nu face 50% cota de piata intr-un an si care se va putea prevala de precedentul Microsoft pentru a castiga la proces ce nu poate obtine de la clienti: cota de piata.
Microsoft a cazut victima propriului succes, insa numai aici, in batrana Europa, care, iata, impune reguli ce sfideaza bunul-simt si spiritul liberei concurente. Corporatia a investit si investeste miliarde de dolari in dezvoltarea de software inovator. A o obliga sa impartaseasca inima acestui software cu competitorii sai inseamna sa-i confisti avantajul unic competitiv si sa o obligi sa piarda la masa verde. Eu as prefera ca jocul sa fie deschis, ca de arbitri care strica meciurile m-am saturat.
MP3
Comisia Europeana a decis cu intelepciune ca Media Player reprezinta monopol si ca ii impiedica pe ceilalti producatori de playere sa vanda produsul lor identic
Copy-paste
Decizia Tribunalului de prima instanta al CE permite oricui sa cloneze, pur si simplu, produsele Microsoft si sa le ofere pe piata sub alte denumiri - cam ceea ce fac chinezii acum cu automobilele, telefoanele mobile si cine stie ce alte produse. Prin decizia sa din 17 septembrie, Tribunalul de prima instanta al CE legalizeaza pur si simplu institutia “copy-paste”
Acces
Microsoft a semnat in 2004 un acord cu guvernul roman, care implica accesul la codul sursa. Astfel, cativa specialisti romani au dreptul si posibilitatea, oficial si legal, sa intre in codul sursa al unei lungi liste de produse software ale Microsoft, in scopuri strategice, de interes national, in numele Romaniei
Interoperabilitate
La nivel de corporatii, si Microsoft, si IBM, si HP, si Oracle, si Sun, si toti lucreaza la interoperabilitate pentru a nu le vinde clientilor lor insule de tehnologie. Scandalul cu accesul la codul sursa a izbucnit odata cu raspandirea utilizarii sistemului de operare Linux
Acest articol nu reprezintă consultanță financiară.
