Consiliul de Administratie al SIF Moldova a stabilit ca o serie de firme si persoane fizice, grupate in jurul PSV Company, ar detine, impreuna, circa 3,02% din actiunile societatii. Din acest grup ar face parte Asociatia Salariatilor din Petrom, fosta Petromservice, doua offshore-uri si trei persoane fizice. Conducerea SIF Moldova a mentinut, totodata, prezumtia de actiune concertata a persoanelor care actioneaza cu investitorul Catalin Chelu. Procentajul total detinut de acestia ar fi de 7,7%, sub nivelul de 8,5% cu care acest grup fusese raportat inainte de AGA din luna noiembrie a anului trecut.
Reprezentantii SIF spun ca si-au bazat decizia inclusiv pe o hotarare a Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare (CNVM), care a dispus mentinerea prezumtiei de concertare daca firmele in discutie isi schimba actionariatul si sunt preluate de offshore-uri.
“CNVM a dat o rezolutie de mentinere a prezumtiei de concertare in cazul in care firmele in cauza isi schimba actionariatul, iar actiunile sunt transformate din titluri nominative in titluri la purtator. Prezumtia se mentine pana la proba contrarie. Pana in prezent, nu am primit niciun fel de dovada prin care sa se argumenteze inexistenta concertarii”, a declarat pentru Business Standard Claudiu Liviu Doros, director in cadrul Comitetului de Directie al SIF Moldova.
Reprezentantii CNVM nu au putut fi contactati ieri pentru comentarii. Unele dintre firmele prezumate ca actioneaza concertat cu Chelu si-au schimbat actionariatul in ultimele luni, fiind preluate de offshore-uri, potrivit conducerii SIF Moldova. Catalin Chelu a negat, intotdeauna, ca ar actiona concertat cu firmele respective. “Am documentat cat se poate de mult prezumtia de concertare. Am avut in vedere informatii publice, date de la Registrul Comertului, atestate de la Depozitarul central. Ne asumam intreaga responsabilitate pentru aceste raportari”, a precizat Costel Ceocea, presedintele SIF Moldova. “Trebuie, totusi, sa se tina cont ca investigatiile noastre au niste limite. Analizele pe care le facem sunt in limitele acestor informatii publice. De aceea consideram ca ar trebui ca si CNVM sa aiba in vedere sa se implice mai mult in a corobora aceste informatii, pentru ca deciziile sa fie cat mai complet argumentate”, a adaugat Ceocea. El spune ca desi legea ofera posibilitatea celor considerati ca actioneaza in mod concertat sa-si argumenteze o eventuala inexistenta a acestei concertari, niciunul dintre investitorii in cauza nu a facut acest lucru. “Cei considerati ca actioneaza in mod concertat au posibilitatea sa argumenteze printr-o declaratie inexistenta concertarii. In acest caz, noi am tine cont de aceasta argumentatie, am analiza-o si am decide daca mentinem prezumtia de concertare sau nu. Insa niciunul dintre investitorii aflati in aceasta situatie nu a incercat sa argumenteze acest lucru”, spune Ceocea.





