Cristi Danilet

Cristi Danilet vorbeste despre doua evenimente juridice importante: “CSM a avizat negativ propunerea ministrului Justitiei pentru numirea de catre presedintele Romaniei a dnei Monica Serbanescu in functia de procuror-sef la DNA, iar Comisia juridica a Senatului a propus Plenului sa voteze modificarea legii statutului magistratilor, in sensul ca numirea procurorului general al PICCJ si al procurorilor sefi de la DNA si DIICOT si adjunctilor acestora sa fie facuta de CSM, la propunerea ministrului Justitiei. Asadar, ambele au legatura cu procedura de numire a procurorilor in inalte functii. Constat, insa, amatorismul tuturor discutiilor generate cu privire la aceste evenimente: sunt partide politice care sustin ca numirea trebuie sa o faca CSM; alte partide sustin ca e bine sa o faca Presedintele tarii; ministrul vrea ca numirea sa o faca sectia de procurori a CSM; Lidia Barbulescu a spus azi chiar ca aceasta numire trebuie sa o faca Plenul CSM. Considerentele care se aduc sunt, pe rand: actualii procurori sunt numiti politic, asa vrea Comisia Europeana, CSM este garantul independentei Justitiei. Surprinzator insa pentru niste persoane care fac asemenea afirmatii, pentru ca au cunostinte juridice, asa-zisele argumente se opresc aici.” Danilet arata ca, “indiferent ca numirea o face CSM (cum se vrea), Presedintele tarii (cum e acum), Parlamentul (cum e in Ungaria) sau ministrul Justitiei (cum e in Franta), o astfel de procedura trebuie sa raspunda la o intrebare simpla: cum trebuie sa fiu si ce trebuie sa fac eu, ca magistrat, sa ajung procuror general sau procuror-sef? Caci, in momentul de fata, cand ministrul Justitiei face recrutari in secret, bazate pe informatii obtinute obscur despre magistrati, cand CSM voteaza in secret si nemotivat, cand partidele sunt interesate de a-si propune proprii oameni peste tot, e cert ca numai daca esti in gratiile cuiva poti fi numit intr-o functie inalta (care nu este dintre acelea ce se ocupa prin concurs).”

cristidanilet.wordpress.com